时评专题浙大学术新规的表与里
浙大学术新规的表与里
编辑整理：语文的事儿
题目准备：
近日，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，根据该《办法》，浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。《办法》一出，立即引起广发争议。点赞者以为浙大实乃“改革先锋”，有力冲击了高校现有的单一学术评价体系；否定者忧心忡忡，以为《办法》将“媒体点击量”与学术论文的学术价值等量齐观，极易导致学术之“退步”。
对此，你怎么看？请写一篇文章加以阐述。要求：①自选角度，自拟标题；②文体不限（诗歌除外），文体特征鲜明；③不少于字；④不得抄袭，不得套作。
浙大新规：为高校“评价”开了一扇门
胡文江
为贯彻落实全国高校思想政治工作会议精神，进一步加强高校网络文化建设，充分发挥网络文化育人功能，探索优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围，日前，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，最高可认定为权威学术期刊文章，引起广大师生热议。
浙大新规一出台瞬间引发社会热议。有人调侃“这所大学富有娱乐精神”，有人抱怨“为何我不是浙大人”也有人认为浙大是在“为全国高校职称评聘重新立法”……诸种观点不一而足。毋庸讳言，浙大此举无疑具有多重意义，尤其是选在“国家网络安全宣传周”前夕出台这项新规，其用意已然非常明显。
“探索优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围”是全国高校思想政治工作会议上提出的明确要求，现实则是该校网络文化氛围浓厚，大大小小的官方新媒体平台近个，师生撰写网文、运营新媒体的热情十分高涨。国家有要求，现实有期待，师生有成果，“浙大方案”无疑为做好高校网络文化成果评价开了先河。
于是，正当其他高校还在“文本意义”上学习会议精神之时，浙大贯彻落实全国高校思想政治工作会议精神的具体举措已然落地，他们强调“用优秀的文化内容引导人、陶冶人、激励人”，率先为鼓励广大师生讲好中国故事，传播好中国声音，发出更多的正面观点、评论，为共同营造风清气正的网络环境拿出新规，这才是实实在在、不折不扣地执行中央决策。
众所周知，限于现行职称评价体系之约束，在权威期刊、核心期刊上发表学术论文俨然就是高校教师晋升更高职称的“独木桥”，单一的评价渠道和“一刀切”的评价办法，使得高校对不同岗位、不同专业教师“贡献率”的评价有失公允，甚至还由此激活了一条“代写职称论文”“署名职称著作”的黑色产业链。一旦职称更多地靠金钱和关系来搞定，这样的评价机制也就到了非改不可的地步了。
正是从这个意义上来讲，浙大新规不仅仅是在贯彻落实中央精神，也不仅仅是在主动适应网络文化繁荣的客观需要，更是在为高等院校打破既得利益、打破体制机制和思想束缚，让“贡献评价”回归本真探寻新的出路、打开“另外一道门”而进行的有益探索。
当然，这项新规尚在“试水”阶段，一些具体条款不免存在这样或那样的疏漏或遗憾，比如将“网络文化成果”与“科研成果”贡献率等同，仍然尚未脱离科研范畴而独立设置“网络文化”贡献体系，结果运用上还仅限于校内评价，在人才引进、招聘等方面尚有更多空间。无论如何这是个好的开端，伴随新规正式版发布以及配套细则的出台，浙江大学定然会满足人们的更多期待。
浙大新规里的堕落以及严肃学术生活的终结（被和谐的网文）
15日，浙江大学印发了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》的通知。具体《办法》细则，可百度，不再赘述。
引用官方 首先，大学除了鼓励科研学术成果外，也要鼓励思想和观点的涌现。在报纸和非学术刊物乃至“两微一端”发表的文章，与一般的学术文章不同，通常也就两三千字，主要是对社会热点事件发表看法和观点，也可能是对社会问题的思考。尽管其形成可能不需要像学术文章那样，花很长时间的研究才能完成，但人云亦云，没有比较充分论证的思想和观点，几乎是不可能被有影响的媒体接受发表的。这就需要作者对一些问题长期研究、观察和思考。 另外，目前中国的大学和科研机构，重视科研学术成果，而对一些思想和观点缺乏支持，不利于学术发展。实际上学术研究往往是先有思想，然后通过科学研究(实验、调查、分析)，予以证实(证伪)，才促进了学术的发展。奖励思想和观点的出现，不但有助于学术圈活跃思想，更有利于学术研究方向的形成。 其次，大学还应鼓励教师关心公共事务。在有影响力的媒体发表的文章，其话题一般是社会普遍关心的问题。现在，大学老师从事的研究，由于学科划分越来越细，往往非常狭窄。搞经济学的不会研究社会学的问题，搞宏观经济的不关心产业经济的问题。而要写有影响的媒体文章，必须从社会和更为宏观的角度思考和分析问题。因此，大学老师经常写此类文章，会使他们从自己的研究领域抬起头来，这不仅有利于作者了解国家和社会，乃至国际事务的发展，而且对于其科研也应该有隐性益处。从更大一点说，这是知识分子走出象牙塔，与社会结合，尽到社会责任的一个途径。 最后，大学老师做好科学普及需要与媒体结合。一些大学老师在媒体上发表文章，很多是他们科研成果的浓缩。用通俗易懂的语言，让社会大众了解其工作的意义，应该说不比一篇学术期刊论文小。一篇有影响的媒体文章，阅读量远超学术期刊论文。因此，如果能够让学术研究成果通过媒体传播，那是非常好的科学普及工作。 不过，大学老师的责任首先是教书育人、科学研究，当然还有服务社会。这就需要在对教师的考核中注意平衡。有影响的媒体文章可以认定为一级学术期刊文章或核心期刊文章，但一个老师不可能就凭媒体文章评职称，要把学术成果与思想成果合理分配。教师关心公共事务、开展科普，也要在做好本职工作的前提下进行。(作者是北京交通大学教授)
主流媒体观点摘编
解放日报：浙大“10万+”新规是一条怎样的鲶鱼（何云峰）
严格来说，网络作品和学术成果是不同性质的。不同质的两个东西，不应用来简单比较。黑格尔曾经将意见和真理作了很好的界分。他强调，真理是对事物本质的把握，意见再标新立异也只是主观表达而已。网络文章再优秀，如果本身不是学术成果，只能属于意见的范畴。学术必须以探究真理为特征，学术成果必须对人类知识或技术革新有实质性贡献。非要将一个认定为另一个，其实是不够严谨的。
学者不是以“网红”程度为评价标准的，也不应单纯以文章数量、点击量取胜。大学教授应以特定的资历标准，加以科学评价而得到学术认可。这种资历包括教书育人、立德树人的成效以及高水平的学术成就。
济南日报：“浙大新规”：改革先锋还是学术鸡汤？（钱欢青）
无论如何，看到这条信息，我都觉得浙大此番首吃螃蟹之举，在冲破积弊重重的高校学术评价体系上功不可没。对高校学术评价体系的积弊，想必无论处于象牙塔之内还是之外的人都深有体会：这个体系“发明”了一根“核心期刊”指挥棒，在此指挥棒的指挥下，期刊收钱发论文、作者花钱买版面的现象异常突出。与此同时，论文的八股化现象越来越重，有的所谓学术著作，除了用于评职称的那几本，其他的甚至直接从印刷厂到了废品站。
在这个意义上，“浙大新规”无疑颇具“改革”意义，它至少破除了高校学术评价体系的单一化。但仔细阅读“新规”，我们也不得不说，网文的“点击量”与学术论文的学术价值确实不是一回事儿，从“新规”涵盖内容来看，更多的是“宣传”而不是“学术”。
另外，点击量高的网文不一定就是好文章，此之为常识，而浙大此番将点击量作为评判之标准，确实可能如有些网友所担心的，会“拉低”学校的学术价值。无论大学的现状有多糟糕，我们依然希望它是这个社会精神的引领者，依然希望它站在知识和精神金字塔的塔尖，而不是只能为社会端出一锅锅点击量超高的“学术鸡汤”。而且我还很担心，在现有高校体制之下，列出了媒体名单和点击量的这一标准，会不会在原有的高校论文利益链之外，再催生出另一条高校网文利益链。
说到底，高校学术评价体系之改革，不在“专业论文”的多少，也不在网文点击量的高低，而在“真学者”之多少，在学术价值之高低。说白了，高校牛不牛，在于能否真正确立以学术而非行政或其他东西为核心和指挥棒，能否真正兼容并包，不看重大楼而看重大师。蔡元培当年看到了梁漱溟的一篇佛学文章，就让这个从未上过大学也未出过洋的24岁年轻人进北大当了老师；那个几乎没发表过论文、首次上台半天都讲不出话来的沈从文，也在大学教起了写作；及至上世纪八十年代，从未读过大学的何中华，也因为在《哲学研究》等刊物发了文章，而被山大破格调入……他们不用在学术期刊买版面，也不用绞尽脑汁想个好标题增加点击量，他们遇到了以“学术乃天下之公器”为准则的人，遇到了真正重视人才并以人才和学术为最高指挥棒的大学，他们后来都成了各自领域的杰出人物。
科技日报：“网红”文章等于学术论文，逗谁呢
无论自然科学还是人文科学研究，目标都是拓展人类认知的疆域，都是严肃、严谨而又专业的工作。一篇论文水平如何、能否增进人类对未知世界的理解，要由学术共同体来认定。
在媒体上获得“阅读量”，是学术之外的要求。可以料想这样的场景，学者们在提笔撰写“论文”前，要琢磨文章是否符合主流媒体的报道风格，怎样能迎合读者喜好……
东方网：高校积弊严重浙大新规未尝不可一试
高校将学术期刊学术文章做为评价人才和学术成果的“唯一标准”，其弊端巨大，产生的不良问题有目共睹。多年来国内高校学术风气不良，“论文买卖”、“学术造假”现象大量存在，而高校“学术圈利益化”，“花钱买版面”成为一些高校教师的潜规则，大学教师因此成为了“精致的利己主义者”被公众诟病，莫不与单一的期刊论文评价标准有关。在这样的潜在引导之下，“劣币驱逐良币”实是必然。另一方面，过窄的评价标准也直接导致大量人才被扼杀。期刊版面数量有限，而面临评价时又必然“行不行论文说了算”、“评不评就看有几篇期刊文章”，这样的“单一”标准势必导致大量有志人才无缘机会、失去上升通道。
时下，大量发表于“两微一端”、重要门户网站的网络文章，未必篇篇属于精品，有些“热评文章”可能并不属于专家型和学术型文章，但却不能否认它们的现实价值。高校不应该完全是封闭的“象牙塔”，高校既是学术和研究的阵地，也是占据社会思想舆论阵地的高地。高校教师必然天然地承载着高校的这一定位和功能，他们更应该积极参与公共事务，积极发声传播公共知识，契合和适应社会发展，这已是当前基本社会共识。就比如由高校教师撰写的一篇涉及公共安全与避难的网络文章，它教会了千万网民与广大阅读者避险知识、教会了他们防灾救灾的基本常识，虽然没有进入核心学术期刊，但是不是社会价值同样巨大呢？时下随着网络信息社会的到来，高校教育与学术研究已经与网络密不可分，高校教管人员承载的社会职能与职责定位已经与网络发展水乳交融，再固守在传统的僵化的“唯期刊是举”的评价标准上，不仅落伍，也是与现实需求严重脱节。
当然，并不是说浙江大学的上述做法没有任何的缺点，在“水军”泛滥的网络之中，网文“10万+”“几家网站转载”等标准可能更容易造假。不过，与过去单一又僵化的晋升选聘与评比评奖标准相比，“网文标准”引入进来终归是一种进步。因为，拓展了人才成长的路径，它让评价机制更灵活、公众参与度更高，以及更能调动广大高校教职人员和科研人员的积极性。因这一做法，有可能会让国内人才成长与学术进步具有了更广阔的空间，高校功能定位更清晰，学术不正之风有望改良。浙江大学已经在这方面迈出了实实在在的一步。
广州日报：对浙大新规不妨宽容些（谭敏）
我们生活在移动互联网时代，学术成果的生产和发表方式已经发生了很大的变化。一方面是年轻人已经习惯了网络化生存，手机不仅是这一代人重要的信息沟通与社交工具，也是学习工作不可缺少的平台。年轻学者在新媒体上发表学术文章，越来越普遍。另一方面是近年来传统媒体经过转型，所搭建的“两微一端”等新媒体平台，拥有权威性强、传播力广的特点。政府更愿意采纳，社会更愿意接受，业界更愿意吸收从此类平台产出的学术文章。因此，学术评价体系也应当随之改变。而且，学者不只是象牙塔里的读书人，也是公共事务的参与者和公共知识的传播者。在一些重大社会和公共话题中，学者面向公众撰写文章，能够起到很重要的阐释解惑的作用。将学者的这部分工作纳入学术评价的考评中，也可以鼓励学者在社会公共事务中发挥更大的作用。
中国网：浙大学术新规不是问题，关键看如何扬长避短
王磊
大众如此对“学术”感兴趣，这可能是第一次。
据媒体报道，日前，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，其中规定如果学术文章在“两微一端”影响力传播力巨大，比如在《人民日报》等中央级媒体的“白殿疯开始长在什么地方皮肤科白癜风杂志编委
转载请注明：http://www.bixiongs.com/lwyq/1133.html
